Comments 105
Разъясните, пожалуйста, непрофессионалу - почему нельзя постепенно заменить модули МКС на новые - один за другим? Новые модули сделать уже с учетом полученного опыта, и из legacy тянуть за собой только узлы стыковки?
Из-за чего выгоднее собирать новую станцию с нуля?
Самая большая сложность это замена модуля "Звезда". Это служебный модуль без него функционирование МКС невозможно. По своей архитектуре он является центральным для всего Российского сегмента.
Саму «Звезду» заменить технически не сложно, но на ней "висит" еще 2 модуля. Таким образом замена одного модуля "плавно превращается" в замену всего РС МКС. А вот повторять «Звезду» а-ля «Мир» действительно не стоит. Зачем повторять изделие (я бы даже сказал концепцию построения ОС) прошлого тысячелетия. Электродвигательный модуль + Узловой модуль «Причал» + базовый модуль на основе НЭМ = лучшая замена. Более гибкая архитектура в плане замены модулей и наращивания ОС.
Кстати для своего электродвигательного модуля (Power and Propulsion Element - PPE) они особо ничего и придумывать не стали. Взяли за основу платформу 1300 для тяжелых спутников связи. База старая, а концепция новая.
Может я что-то путаю, но мне казалось что NASA первое публично поставило под сомнение свое дальнейшее участие в МКС?
Выгоднее? Логика руководства Роскосмоса такая:
хватит позориться, уходим с МКС! --> а почему уходим?.. ну... наклонение у них не той системы!
И после этого очередного фейспалма, пошла команда в ведомственные институты: а ну-ка обоснуйте, что в руководстве Роскосмоса не идиоты сидят!
Сама статья очень хорошая, но. Без конкретных расчетов, выложенных на гуглдоксах или на сайте того же Роскосмоса, верить на слово зависимому человеку, что "всего в 1,4 раза хуже"... На фоне всего, что творится в Роскосмосе, и с медицинской статистикой в целом по стране?
Намеки на то, что считали под конкретный, заранее данный вывод, - выбор высоты орбиты. Какой смысл уходить с более экономичной орбиты на менее экономичную? (То, что обзор территории страны имеет какую-то ценность для пилотируемой станции - такая же сказка для обоснуя.) При этом странная оговорка "один из вариантов" намекает, что в другом ведомственном институте обосновывать нужность новой станции будут ее экономичностью, и там высоту орбиты считают не 350, и даже не 420, а все 450 км.
офф А что ныне со здоровьем у бывших космонавтов, продолжительно летавших на Салюте, Мире? Наверняка это пожизненный медицинский эксперимент о влиянии космических полетов на продолжительность жизни и приобретаемые заболевания.
Контрольная группа есть - кандидаты в космонавты, которые не полетели. Но вообще, если для выявления статистической значимости заболеваний нужна контрольная группа, то можно сказать, что серьёзных проблем нет.
Сам отвечу на вопрос. Нашел отличный документ, где на странице 186.
Исследования показали, что при суммарной дозе за всю профессиональную деятельность космонавтов 4,0 Зв, допускаемую прежними нормативными документами, возможны очень высокие значения суммарного радиационного риска (более 40 %) и снижение продолжительности жизни более чем на 10 лет. Поэтому в 2004 году был утвержден новый нормативный документ, ограничивающий предельные значения среднетканевых доз, а также доз на кроветворные органы, кожу и хрусталик глаза в зависимости от длительности полета МУ 2.6.1.44-03 2004. Ограничение облучения космонавтов при околоземных космических полетах (ООКОКП-2004). Этим документом предельное значение дозы за карьеру снижено в 4 раза, до 1,0 Зв; при этом дополнительный суммарный радиационный риск в течение жизни космонавтов не превысит 10 %, а возможное сокращение продолжительности жизни составит менее 3 лет. Установленное предельное значение дозы для космонавтов, как показывают расчеты, не будет являться препятствием для осуществления длительных орбитальных космических полетов.
Сама выборка не сильно большая и не достаточно разнообразная (нерепрезентативная) для выявление закономерности, которую можно натянуть на бОльшую популяцию. Вот когда полетят в космос люди с разным уровнем здоровья и разными предрасположенностями, тогда можно будет проводить исследования и считать их результаты статистически значимыми.
А что вообще такого можно делать на солнечно синхронной орбите, чего нельзя доверить автоматам? Вывод нагрузки туда энергетически куда затратнее, условия для экипажей хуже.
Зачем вообще это всё, если отбросить фактор "никто ещё этого не делал"?
Так на молнию возить дорого, у нас и кораблей таких наверное нет
Кто-то вон собирается
ESA/NASA. Согласитесь, крупнее чем Роскосмос
что несравнимо дороже
Да, но та орбита для Lunar Gateway не очень уж сильно дороже низкой орбиты вокруг Луны (у Луны масса маленькая).
жить и работать уже научились за более чем 30 лет
Ну жизнь и работа будут примерно такими-же. Разница будет в логистике.
По-моему правильное движение "дальше" это как раз станция около Луны: еще не очень далеко (можно прислать помощь за несколько дней), но уже достаточно далеко чтобы от станции требовалась большая автономность, чем от МКС
Если уже сейчас разрабатывают одновитковую схему полета на МКС. То стыковаться к аппарату на высокоэлиптической орбите типа «Молния» в перигее это логически следующий шаг. Правда стартовых окон будет поменьше.
По поводу кораблей... В России сейчас один пилотируемый корабль - это «Союз». Он в своем нынешнем виде вряд ли на это способен. Но спутники «Меридиан» на такие орбиты выводятся РН «Союз-2» с РБ «Фрегат».
Имхо не очень интересно.
Без телескопа рассматривать нечего. Полярная орбита будет намного зрелищнее.
Больше скорость - больше перегрузки.
Совсем не факт. Пока скорость больше орбитальной тормозить можно в верхних слоях атмосферы. Перегрузка нарастает когда аппарат снижается. А пока скорость околоорбитальная можно и не снижаться.
А не поджарятся ли туристы при прохождении радиационных поясов?
Вот чего я не понял.
Если человек честно считал - ну то есть собрал полноценную математическую модель, считающую радиационную нагрузку для полярных орбит. Как он удержался, чтобы не похвастаться графиком, на котором была бы радиационная нагрузка в зависимости от высоты орбиты?
И как вы удержались от вопроса, какая доза будет для полярной орбиты на нынешней высоте МКС?
Статья интересная, но осадочек остался.
Уважаемый Виталий, прошу либо убрать меня (Парунакян) из списка благодарностей, либо же исправить указанные мной ошибки в тексте. Я не готов поставить печать одобрения на тот текст, который сейчас вижу на хабре. Спасибо.
Доброго дня. Возник дилетантский вопрос. Если вода (салфетки) так хорошо задерживает радиацию, не было бы логичным сделать из них изоляционный слой, чтобы довести 30% до 100%? Возможно ли это?
100% никогда не получите, там же экспонента. А дальше проблема с массой, плюс коррозионность самой воды, плюс ХЗ ещё сколько проблем. А так можно сделать этакий "термос наоборот" — внутри воздух, снаружи космос, в середине вода, и пробка-шлюз для входа-выхода.
Понятно) Но все равно вариант кажется перспективным. Может, смогут придумать какой-нибудь гель в виде плитки, чтобы дёшево и сердито изолировать помещения.
Дело не в том, что вода хорошо задерживает.
Там давняя трагикомичная история: еще на этапе планирования модуля спальные места (закутки типа крошечных каюток) сделали так, чтобы дать членам экипажа максимальную приватность. Но при этом каютки получились расположенными у самого борта. И когда человек в каютке - защита от радиации минимальна. Только корпус модуля, довольно тонкий. В других местах модуля будет защищать не только корпус, но и аппаратура и запасы расходников, воды и горючего (они в баках на корпусе), и там защита гораздо лучше, иногда на порядок. Так что, вообще говоря, спать в каюте - не самый удачный выбор с точки зрения радиации.
Поэтому даже не ЦУП, кажется, а кто-то из космонавтов выступил с рацпредложением: а можно уложить на стенку каюты что-то для дополнительной защиты? Можно. Но что? Это должно быть что-то компактное, но при этом плотное, но не острое и не хрупкое. Навскидку нашлись пакеты влажных салфеток. Их на станцию завозят, потому что воды для мытья там нет, и все, что мы делаем с водой - моем руки, умываем лицо, моемся, - там все через эти салфетки, и их там тратится неимоверное количество. Вот он со склада их и перетащил в каюту. Но специально, как защиту, их никто не завозил. Это не был какой-то полноценный эксперимент. Просто рациональный поступок.
Вода не самый лучший поглотитель частиц, она самый безопасный, т.к. любой плотный материал дает вторичную радиацию — нейтроны и прочие осколки больших ядер атомов, которые организму, подчас, вреднее чем исходная космическая частица. А у водорода ядро сама по себе элементарная частица, и нейтрона из него не выбить. У кислорода или углерода тоже довольно простые ядра, в сравнении с тем же алюминием или железом, не говоря уж о свинце. В этом плане, кстати, стальной корпус Старшипа не самое хорошее решение, но это тема для отдельного разговора.
Ну надо же, всю жизнь считал свинец панацеей от радиации, а оказалось, что нет. Век живи)
Свинец от гаммы и рентгена подходит, а против корпускулярного излучения только хуже сделает.
Я надеюсь, что Вячеслав Шуршаков не разделяет этого Вашего утверждения. Защитой "против корпускулярного излучения" занимались/занимаются тысячи людей. Курс "Прохождение частиц через вещество" проходит каждый физик-ядерщик. Существует десятки, если не сотни, программ, которые это считают. Более того, мы http://protom.ru этим "корпускулярным излучением только лучше делаем" - лечим людей от рака.
Боюсь, что одной этой фразой Вы дискредитировали весь материал поста, продемонстрировав свою некомпетентность в области, которую Вы освещаете.
А если говорить про сантиметровую защиту, то тут как раз лучше 11 см воды чем 1 см свинца именно из-за вторичного излучения.
В космосе есть частицы и ГэВ и ТэВ
Частицы этих энергий относительно безопасны для человека. И дело не в том, что их поток незначительный, а в том, что они ведут себя как "Minimum Ionization Particles", выделяя постоянную энергию = ~2 МэВ на грамм вещества (сантиметр толщины водного эквивалента). Грубо говоря, они "прошивают" организм не производя "повреждений". Наибольшую опасность представляют протоны, ядра, которые останавливаются в организме. Такими частицами являются протоны, с энергией до нескольких сотен МэВ, из первого пояса Аллена (почему-то этот термин отсутствует в Вашем посте) .
Кстати, именно этот "эффект разрывной пули" мы https://protom.ru используем для лечения онкологии.
Наш протонный ускоритель с энергией 30-350 МэВ и интенсивностью 10^9 идеально подходит для изучения защиты космических аппаратов от ионизационного излучения.
Вы, конечно, молодцы, что лечите онкологию, но не надо вести себя как спамер. Хотите рассказать о своем проекте — карандашик в правом верхнем углу страницы.
Надеюсь, Вы знакомы с этой статьёй?
Обзор радиационной среды МКС, наблюдаемой во время миссии ЕКА EXPOSE‐R2 в 2014–2016 годах
По своей работе, я сталкивался с расчётом радиационной защиты медицинских ускорителей. Как правило её делают гетерогенной - из "плотных" (на основе тяжёлых элементов) и "лёгких" (водородосодержащих) слоёв.
Тут лучше посмотреть на внутренние результаты от нейтронного облучения. Видна его антикорреляция с солнечной активностью, т.е. все эти 200 микрозиверт летят из галактики:
Я к вашему замечанию вот что еще добавлю. В зависимости от энергии излучения тяжелые (или относительно тяжелые) металлы могут быть не лучшей защитой даже в случае рентгена/гаммы из-за флуоресценции и фотоэффекта. Простой пример - при использовании достаточно жесткого рентгена в неразрушающем контроле (450 кэВ и выше - топовые трубки, линаки, бетатроны) на стороне детектирующего устройства, то есть за объектом исследования, применяются, тадаммм, металлические усилительные экраны. Например для пленок типично использовались усилительные экраны 50мкм свинца. А для кремниевых детекторов с гадолиниевым сцинтиллятором встречается миллиметр меди например. В зависимости от обстоятельств соотношение между комптоновским рассеянием, флуоресценцией и выходом электронов может быть достаточно выгодным для существенного роста чувствительности при несущественном ухудшении разрешения (и результат по проволочным/канавочным эталонам чувствительности в итоге возрастает).
Само собой, и это видно из цифр выше, фактор толщины экрана играет значительную роль во вторичном излучении при фотонном воздействии. Но это весьма наглядная демонстрация того, что просто накидать сколько-нибудь металла - не лучший путь.
и не слова про КМА и Бразилию? хм.
и не слова про КМА и Бразилию? хм.Попробуйте обратить внимание на седьмую и восьмую картинки.
КМА нету, в Курске МКС не летает.
КМА -это железорудный бассейн и к радиационной Южно-Атлантической аномалии никакого отношения не имеет. Ведь в публикации есть наглядная картинк с "красным пятном". Над КМА ничего подобного не наблюдается.
Электроны внешнего радиационного пояса вносят такой незначительный вклад в облучение экипажа, что их даже не учитывают в измерениях внутри станции.
Судя по вашей таблице все в точности наоборот: они дают 30% общего фона.
Уровень облучения на МКС может колебаться примерно на 30% в зависимости от местонахождения каюты космонавта, высоты орбиты и солнечной активности (чем выше активность, тем ниже доза).
Про зависимость от солнечной активности смутило. Разве не наоборот: чем ниже активность, тем ниже доза?
А я вот возьму выше. 400 км — ну какой же это космос... Это атмосфера. Понимаю, что формально космос все, что выше 100 км, но все равно как-то оно как низко. И реальной невесомости там нет. И вот вообще.
1. Невесомость там за счет свободного падения. Такое и на Земле достигается элементарно, при чем тут космос?
2. Про физический факуум вы серьезно? Или термин перепутали?
2. Я серьезно. Физическое определение вакуума — это среда, где молекула газа может двигаться без взаимодействия с другими молекулами. Вокруг Земли атмосфера простирается на несколько тыс км, и довы соты 800 км заметно тормозящее воздействие атмосферы на космические аппараты. Вокруг Солнца — гелиосфера наполненная солнечным ветром, а за пределами гелиосферы — межзвездный газ. Гелиопауза — это место где сталкивается межзвездный и солнечный ветер и возникает зона турбуленции, т.е. взаимодействия частиц. Даже межгалактическое пространство не пустует. Разница лишь в длине пробега молекулы, до встречи с другой.
Спасибо. Я думал о https://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум#Физический_вакуум
Ну, и за минус спасибо :) Конечно же, тупить тут непозволено никому!!!11
Это атмосфера
Буду цитировать сам себя (я дурак, мне можно):
Зная F10.7, Ap и высоту, можем посчитать плотность атмосферы, используя эти модели. Для 420км при умеренных F107 (125) и Ap (10) получается 0.02мкг/м3 (две сотых микрограмма на кубометр).
А на поверхности у нас 1.225 кг/м3. Или, если хотите, 1225000000 мкг/м3.
И реальной невесомости там нет
А вам какую надо? Там вполне достаточная невесомость, чтобы вибрации от работы оборудования/экипажа стали главным фактором, влияющим на эксперименты, требующие микрогравитации. Вот тут расписывают подробнее.
И вот вообще.
Ну так-то оно да, а вот без этого вот совсем не то бы было.
Допустим, он пролетел над Москвой (несмотря на то, что полёты над ней запрещены :))). Через какое время аппарат снова пролетит над Москвой?
Вот как у Роскосмоса получается запрягать лошадь позади телеги? Сначала много и громко говорим, что станция на полярной орбите дело решенное и безопасное. А потом появляется это:
Российский научный биологический спутник "Бион-М" номер 2 с мышами на борту в 2024 году могут отправить на высокоширотную орбиту для подготовки к последующему строительству там Российской орбитальной служебной станции (РОСС), сообщил РИА Новости источник в ракетно-космической отрасли.
Безопасность орбиты российской космической станции хотят проверить на мышах
Опасна ли космическая радиация на полярной орбите?