Comments 86
Если акция не разовая и можно найти хотя бы 1, а лучше 2-3 человек, с которыми договориться сложить все полученные при удаче деньги и поделить поровну, то выгодность варианта 50/50 становится ещё более очевидной с каждым следующим участником
Уже при 7 участниках шанс не остаться с нулём превысит 99%, а в целом я пересказываю то, как работают страховые компании
Осталась мизерная проблема - договориться
Договориться то не проблема кмк, а вот исполнить договорённости это да.
Именно! Когда несколько человек пытаются 'договориться' о крупных суммах, с вероятностью, значительно повышающейся от количества денег, кто-то 'кинет' всю компанию, так или иначе.
В зависимости от благополучия страны проживания участников, порог величины денег на руках для значимой величины вероятности - меняется (чем лучше люди живут, тем больше нужна сумма)
Или когда много человек договорились (я о клиентах страховых компаний), внезапно прилетает чёрный лебедь (ураган "Катрина", погромы BLM, Мариуполь) — и медным тазом накрываются договорившиеся — все и сразу.
И тут вступают в дело smart-contract (https://habr.com/ru/companies/distributedlab/articles/413231/) и вот уже не нужно беспокоиться, что кто-то кинет
И тут вступает в дело регулятор, который ни при каких условиях не отдаст финансовую систему в руки сообщества, ведь как тогда людей контролировать.
А чтобы смартконтракты работали, нужно чтобы и выигрыш с лотерейной кнопки так же в сети, где работают эти механизмы, работал.
И как в смарт-контракте записан, например, "ураган"? А, возвращаясь к лотерее с кнопками из поста, зачем организаторам лотереи переводить деньги именно в этой сети, да еще как-то инегрироваться с чужими смарт-контрактами?
события из внешнего мира прописываются через третье лицо/оракулы
И что мешает этому третьему лицу кинуть всех, как условная страховая компания кинет всех при внезапном урагане?
тебе про технологии или как?
три или более оракула поставляют одинаковые данные, получая за работу награду и блокируют залог, каждый следит за всеми, при расхождениях залог отбирают и делят между теми кто верно поставляет данные.
размер залога и количество участников значительно усложняют возможность договориться оракулам
на практике это все очень не просто, ждем популяризации смартконтрактов в LN (буквально аналог usdt но обеспеченные залогами и автоконвертациями/ликвидациями на основе оракулов)
один так именно что - договрился и некисло выиграли в лотерею
Найти 2-3 человека, которые точно не кинут - вообще не вопрос.
Тут нужно доп. условие, что один человек = одна кнопка, иначе страхование не нужно - просто выбираешь одну кнопку на 1 млн, и остальные на 50% шанс.
>Уже при 7 участниках шанс не остаться с нулём превысит 99%
А почему? Ну в чем разница между 1, 2, 7 или 70 нажимателями?
Или я не так что-то понимаю.
Но если стоит условие: очередь из нажимателей, каждый подходит, нажимает кнопку с 50%й возможностью взять миллионы, отходит в сторону, за ним подходит следующий, нажимает на кнопку с 50%й вероятностью взять миллионы, отходит и так далее.
То есть, если они все жмут на кнопку "ШАНСа", как там может что-то меняться?
Это ж как с идеальной монеткой, там всегда будет 50/50, независимо.
Но самое главное - это наличие дисперсии. И при условии, что кнопка "ШАНС" дает честно 50/50, то отчего количество нажимателей магическим числом 7 начинает что-то менять?
Ведь в таком сетапе 7 нажимателей могут подойти, нажать по очереди и не получить ничего. И 70 могут и 700 и 7000 и так далее.
А могут подойти и все 7 получить при нажатии миллионы. Или 2е не получить, а 5ро получить и так далее во всех комбинациях.
Но самое то главное, что все 7 подряд могут получить и точно так же все 7 подряд могут не получить.
И увеличивая это число или уменьшая, ничего не меняется же. То есть я совсем не понимаю почему одному не выгодно тип нажимать, а в компании трех васьков выгоднее, а семером вообще шикардос. 🤔
у "монетки же нет памяти". это ж классический случай с рулеткой, когда игрок лох думает, что раз выпало 5 раз красное подряд, то сейчас или вот вот ша будет черное 🫠
ну рулетка еще с зеро и плюс с капом ставки, так что не стоит углубляться в сложность, там совсем для такого игрока плохо будет.
поэтому просто возьми идеальную монету и идеальное кидание, ну вот как эта гипотетическая кнопка, там же нет памяти и ничего "не должно", потому совсем не понял про 7 человек и успешный успех.
Потому, что вероятность того, что ни у кого ничего не выпадет будет уменьшаться в 2 раза при увеличении людей. Считай, что тебе дали возможность нажать на кнопку 7 раз и на каждое нажатие у тебя 50% шанс получить что-то (и не $1, а $50)
Вроде бы вероятность будет 1/128, что ты ничего не получишь и 127/128, что как минимум 50 ты получишь.
Может быть, но при достижении 50 и больше человек договорившихся, каждому лучше нажать красную кнопку.
Уже и при 7 людях можно, потому что практически точно они получат 50 миллионов долларов и очень вероятно, что минимум 100 и разделят их. А если они все нажмут на 100%-ю кнопку, то получат просто 7 миллионов
>Уже и при 7 людях можно, потому что практически точно они получат 50 миллионов долларов и очень вероятно, что минимум 100
блин, да откуда же вы это "практически точно" берете-то, я ну никак не могу взять в толк.
я может правда как-то сильно туплю, но огромный опыт игр мне подсказывает, что ну никакого "практически точно" и успешного успеха тут не может гарантироваться из-за дисперсии.
хрен с ними с 7ю людьми, давайте для простоты возьмем ситуацию, где вам предлагают этот сетап самому катануть 7 раз в одно рыло.
это будет означать, что вы играете комнфлип на дистанции 7ми раундов.
но ни каждый следующий ни каждый предыдущий ну никак не влияет друг на друга.
я б мог сказать мол попробуйте покидать монетку, но это не совсем репрезентативно в реальном мире, тк и монетки не идеальные и кидатели.
поэтому я не знаю что предложить именно чтоб убедиться в реальном мире, если нет опыта азартных игр.
просто допустим вот у меня он не малый и я на ОЧЕНЬ больших выборках наблюдал эти моменты дисперсионных плясок, и в ситуациях 50/50 и даже в куда более лучших типа 80/20. и в рулетке.
и подразумеваются честные игры.
да при 50/50 на бесконечной дистанции ты будешь 5 раз из 10 выигрывать и 5 раз из 10 проигрывать.
да на бесконечной дистанции ты при 80/20 будешь 8 раз из 10 выигрывать и 2 раза из 10 проигрывать.
но при такой смехотворной дистанции в 7 семь (!) попыток делать прогноз на успех это дичь 😳
вот тут как раз очень большую роль будет играть ценность ставки и доступная дистанция для игры. и при 1 попытке ставить 1 млн чтобы с 50% вероятности выиграть 50 - безумие.
и в случае с 7ю васьками это просто семь раз повторить безумие.
ведь каждая попытка абсолютно гезависима от прошлой и будущей.
у тебя есть капитал в 1млн (и у 6ти васьков с тобой так же) и тебе предлагается сыграть на него ВЕСЬ на дистанции в 1(один) раунд с 50/50шансом. и у шести твоих товарищей абсолютно такая же ситуация. 🤷♂️
Тут просто можно переформулировать задачу:
Нажать зеленую кнопку и выиграть 50млн с шансом (2^1 - 1)/2^1 = 50%
Или нажать, скажем, синюю кнопку и выиграть минимум 50/7млн = 7.14млн с шансом (2^7 - 1)/2^7 = 99.2%
При дальнейшем увеличении количества человек в группе, если количество стремится к бесконечности, то матожидание персонального выигрыша после деления на всех участников стремится к 25 млн, а вероятность выигрыша много б0льшего, чем 1 млн, стремится к 100%.
Соответственно, рисковать б0льшим выигрышем с вероятностью выиграть равной 50% мало кто согласится, а при вероятности 99+% рискнуть согласится едва ли не каждый.
Вы не совсем правильно понимаете задачу.
Давайте разберем на монетке. Вы бросили ее 9 раз и 9 раз выпал орел. Каков шанс, что следующим выпадет орел? Верно, 50%. А какова вероятность того, что у вас 10 раз подряд выпадет орел? 0.5**10. И все сходится, ведь вероятность того, что вам, например, 5 раз выпадет сначала орел, а потом 5 раз решка, все те же 0.5**10. То есть вариант с 10 орлами "соперничает" со всеми равновероятными исходами.
Вот только задача в том, чтобы выиграть хотя бы один раз из 10. Следовательно, есть только одна последовательность, где мы можем проиграть — это 10 неудач подряд. То есть шанс такого 0.5**10.
А шанс выиграть, следовательно, 1 - 0.5**10. Потому что вас устроят и сколько угодно побед и даже не важно в какой последовательности они будут.
Вероятность выкинуть решку при однократном подкидывании монеты - 50%. Вероятность выкинуть решку 7 раз подряд сильно ниже. Так понятно?
Кажется вы не поняли. Не факт что даже при 14 получат.
Ведь дело в том что вероятность бесконечная. Где гарантии что будет после 7 нужный вариант.
А если будет 1000 раз подряд отказ. Что вы на это скажете. Ведь 50 на 50 считается по отношению к бесконечности. Вы же не думаете что один если не выиграл то каждый следующий увеличивает вероятность
Вы забываете "честность" этого варианта.
Смотрите, с красным все понятно - вот он есть, вам поообщали - выбрали - получили.
А с зеленым... Как вы определите, что 50% было абсолютно рандомно? Ну и риски красного варианта(просто обманули) тоже есть, все те же.
Чтобы была возможность так объединяться, то акция должна быть массовой, может и вообще для всех. Про инфляцию конечно никто не подумал.
Если кнопки реальные, то я бы разобрал зелёную и предсказал рандом, потому что в реальности нет случайности.
Если кнопки "волшебные", то я бы продал первый и единственный генератор случайности за овер овер много.
/h
Вообще неплохая статья, видно что автор капец как шарит, а таких людей интересно слушать. Только мне кажется нужно график немного подправить, что бы рост стремился к нулю на той сумме, на которой человек на нашей планете уже может купить ВСЁ
Распад ядер - абсолютно честный рандом.
Источничек нейтронов где-то рядом - и ваш ГСЧ можно несколько подкорректировать.
Испортить генератор != предсказать рандом. К тому же, конкретное значение активности ему по большому счету побоку. К примеру, мы пишем в массив кол-во микросекунд между соседними импульсами с трубки, а потом хешируем массив чем-то современным типа SHA-3. Ну навели вы нейтронами лишней активности на генератор, ну будет вместо [21762, 37415, 27551, ...] - [6139, 11026, 8810, ...], и что? В случае длинного массива под качественным хэшом это никак не поможет практически. А если засветить его так, чтобы трубка ушла в токовый разряд и пошло [0,0,0,0,0,0...] - дык молотком проще было бы)
Источник нейтронов - это тоже рандом.
Правда? А я думаю что человечество просто ещё не достаточно глубоко изучило этот мир, чтобы объяснить этот процесс
и за что заминусили, вроде написал что юмор...
Почему вы уверены, что он именно честный, а не зависит от каких-то факторов, которые мы не знаем?
Duck test. Если/когда эти факторы откроют - станет псевдорандомом. Однако довольно качественным, надо сказать. Кубик, лото, поверхность кипятка, прочие механические генераторы на основе теории хаоса - строго говоря, тоже псевдо, потому что макромир детерминирован; однако на практике их предсказать нереально при правильной реализации.
Ну тогда это не честный рандом, а обычный, ничем не отличается от времени нажатия клавиш пользователем.
В теории, можно смоделировать даже броуновское движение в любом объеме. В еще более оторванной теории, его можно от любого состояния системы смоделировать на любое время вперед, предсказывая будущее, по сути, хоть целиком для планеты. Опустим то, что сначала ее придется одномоментно уничтожить для считывания состояния - теория ж оторванная.
Истинного рандома нигде нет. То, что атомный распад рандомен - всего лишь означает, что мы не можем обсчитывать всякие кварки-шварки и прочее.
Другой вопрос, что сложность этого моделирования такова, что вряд ли машина, работающая на движении электронов в горячих полупроводниках, способна будет его осуществлять быстрее, чем события происходят в реальности. Физика, как всегда, просто говорит "фундаментальное нет" :(
Может я конечно не знаю о каком-то свежем открытии, но насколько мне известно - точный момент радиоактивного распада, точный результат деления ядра, проход/непроход фотона через поляризатор с несовпадающим углом, и еще множество явлений микромира - сейчас считаются истинно случайными и даже нет оснований предполагать у них еще не открытую псевдослучайность. То есть, по современным представлениям варп-двигатель выходит правдоподобнее псевдорандома в микромире, что я думаю более чем убедительно :)
А это не свежее открытие, это теория. В физике, в общем-то нет беспричинных явлений. Ничто не бывает из-за ничего. То, что нам кажется совершенно случайным, просто имеет причины вне нашего охвата. Другое дело, что для выяснения причин, по которым распад идет именно так, а не иначе, у нас сейчас не хватает ни знаний, ни технологий для их добычи. И, вероятно, всего потенциала БАКа не хватит, и даже с учетом всех запланированных модернизаций, он будет недостаточно мощен, чтобы докопаться до сути.
До тех пор его можно действительно считать "истинно случайным событием".
Распад ядер - абсолютно честный рандом.
Чтобы быть "абсолютно честным рандомом" (т.е. чтобы из процесса получить идеальный ГСЧ с точной вероятностью каждого из исходов), нужно абсолютно точно знать период полураспада данного вещества, замер которого физически не представляется возможным.
Вовсе необязательно. От сырого источника случайности нам нужна только сама по себе качественная случайность, т.е. непредсказуемость и апериодичность. Все остальное - равномерность распределения итд - достигается математически, тем же хэшом или чем-то еще.
Хм, ну вот предположим, что у нас есть идеально рандомная игральная кость, на которой на 5 гранях ноль, а на шестой - единица. И мы, подкидывая кость Х раз, полученную последовательность нолей и единиц потом хэшируем-расхэшируем сколько душе угодно детерминированными алгоритмами. Будет ли результирующий хэш - тру рандомом? (продолжив, если у нас идеальная игральная кость на миллион граней, лишь на одной из которых единица, а на остальных - ноль, то такой ГСЧ будет немного предсказуем при полной рандомности своей натуры).
Так и с распадом: если взять вещество с периодом полураспада, скажем, в тысячи или миллионы лет (хотя это и не суть важно) и детектором фиксировать распады, строя ГСЧ лишь на этом шуме, и не нормируя функцию шумов на вероятность возникновения события распада, сдаётся мне, рандом будет такой же нерандомный, что и в примере с костями.
Будет, просто один бросок приносит в таком случае очень мало энтропии, и соответственно генератор очень неоптимален. Если записать в массив миллион бросков кости [0,0,0,0,0,1] или (теоретически) триллион бросков кости [миллион нулей, 1] и взять хеш массива, по идее будет нормальный рандом. Потому что важен не только результат броска, но и его порядковый номер в серии, т.е. индекс в массиве.
И то, что вероятность хэша f([0,0,0,0,0,0]) будет существенно выше, чем вероятность любого другого, тоже ок?
Откуда массив на 6 бросков? Если мы совершаем миллион бросков кубика [0,0,0,0,0,1], то массив будет иметь размер в миллион ячеек. Да, большинство из них будут нулями, но около 17% - единицами. Вот точное количество и расположение этих единиц и являются энтропией. Если количество бит энтропии будет не меньше, чем длина результата используемой хеш-функции (это надо еще посчитать для массива в 1млн выборок, но смысл понятен), то не вижу причин получить на выходе плохой рандом.
Я склоняюсь к вашей точке зрения, что хеш функция может улучшить рандомность. Но все-таки гложет червячок сомнения касательно реализации. Можно напортачить. Например, если считать хеш от слишком малой последовательности. И тогда будет некоторый перекос в сторону хеша от всех нулей.
Просто не понимаю, какую роль здесь играет длина результата используемой хеш функции. Что является "выходом" (случайным числом)? Сам хеш? Какая-то цифра из него? Остаток от деления на 2?
Ну, допустим, мы используем функцию SHA256, то есть у нее на выходе 256 бит информации. Если количество энтропии в хешируемом массиве будет не меньше 256 бит, то результат вычисления хеша должен быть качественным рандомом. А вот сколько раз нужно бросить гипотетический кубик с одной единицей и 5 нулями для набора 256 бит энтропии, это уже надо считать, но в любом случае это конечное число, хоть и огромное.
Я немножко про другое. Допустим, "выход" - это хорошо рандомизированнй SHA256 хеш. Но он рандомизирован внутри себя (среди этих 256 цифр). Если же мы его целиком возьмем как случайное число, полученное в результате бросания кубика миллион раз, хеш от "все нули" будет все-таки выпадать несколько чаще остальных хешей.
Я очень слабо разбираюсь в этой теме. Просто интуитивно беспокоит, нет ли некоей путаницы между "энтропией внутри хеша" (с ней все хорошо) и "энтропией финального случайного числа в виде хеша" (и тут можно налажать с реализацией).
А еще некоторые люди догадываются, что обещанные 50%, вовсе не гарантированы. А со 100% сжульничать сложнее.
Опять скромно забыли плашку "перевод"?
Бытовая логика работает не так.
В бытовой логике люди не выигрыш максимизируют, а минимизируют проигрыш.
То есть в ситуации с красно-зеленной кнопкой вероятность потерять миллион 0% в первом случае и 50% во втором. Понятно что выберут большинство людей особенно если нажимают кнопку всего один раз, а не 50 раз в день, как трейдеры.
Минимизация проигрыша не абсолютный закон и зависит от суммы. Если это будет не миллионы, а просто рубли, то многие рискнут одним рублем чтобы получить 50 с вероятностью 50%. Многие и 100₽ рискнут для 50% выиграть 5000. Но у всех есть граница, выше которой выберут красную кнопку. Эта граница зависит не только от соотношения риска и прибыли, но и от непосредственного количества денег, которыми ты готов рисковать.
Недавно на собеседовании попалась задачка на эту тему. Спасибо, Вселенная и SLY_G, за возможность пост фактум в ней разобраться 😀
А поделитесь информацией, точно ли такая была формулировка, и примерно на какую должность вы собеседовались, какой тип органицации (банк, финтех, геймдев, гос...) и в какой стране.
И, кстати, есть шикарная статья про Критерий Келли https://habr.com/ru/articles/750890/
Что такое "Ожидаемая стоимость" и почему она 25?
Математическое ожидание выигрыша которое рассчитано как сумма значений исходов (0 + 50 млн) делённое на количество исходов (2). Для одноразовой игры понятие вообще говоря неприменимо, но применять любят.
Мат.ожидание есть у любого случайного процесса, количество повторений не играет роли
Вот и я думаю что для одноразовой игры это понятие абсолютно бесполезно, а автор прям несколько раз к нему обращается
Математическое ожидание рассчитывается не так, а как сумма значений исходов умноженных на их вероятности (0*1/2 + 50*1/2 = 25), и никаких проблем в данном случае нет и для одноразового эксперимента.
С рациональной позицией все несколько иначе.
Есть горизонт потребностей и ожиданий. Недалекий человек с окладом в 40тыс. руб. будет рад миллиону долларов, потому что даже миллион намного превосходит его текущие хотелки.
Например, я точно знаю, что могу получить эту сумму и она покрывает интересное дело, которым я хочу заниматься. Дело принесет прибыль, вернет вложенное, увеличив общий капитал. Идеальный безвозвратный кредит. В тоже время у меня нет реальных идей по инвестициям в 50млн, а значит часть из них будет лежать без движения. Так что да - гарантированный миллион имеет безусловный приоритет перед 50 потенциальных.
Ситуация выглядит интереснее, если для нажатия на кнопку надо выложить 900 000$. Значит, человек выбирает между 100 000$ гарантированной прибыли и 49 100 000 - потенциальной. Раз у него есть почти миллион и так, 100 000 не выглядит особо значимым, а 49млн - новый рубеж.
Еще интереснее, если у кнопок есть владелец и его состояние не бесконечное. Допустим 500млн. Если все будут выбирать красную кнопку, он рано или поздно разорится. Если зеленую и красную, по теории вероятности, разорится тоже, но позже. Если чаще зеленую, то есть шанс сохранить часть состояния - зависит от количества человека. Ведь капитал пятидесяти "зеленых" неудачников придется выдать одному счастливчику.
Да даже с зарплатой 400 тыс/мес. Подавляющее число людей на планете смогут более-менее расписать, на что они потратят внезапно свалившийся миллион, но вряд ли смогут предложить что-то внятное про следующие 49 миллионов. Ну, содержательнее, чем отнести на биржу/в банк/в казино и отдать мутным дядям, которые делают вид, что знают, что делать с такими деньгами.
C $50М можно уехать практически в любую страну и безбедно там жить. С $1М почти никуда.
Ну если мы говорим про страны, а не про гетто для богатых вокруг крупнейших городов, то и с 1М можно уехать в любую страну мира. (Предполагается, что у вас и сейчас есть востребованная профессия, какое-то нормальное жильё и т.д. Бомж-алкаш просрёт любую сумму где угодно)
Ну и просто замечу, что для over 98% людей в принципе нет такой цели куда-то там уехать из своей страны. Им хочется жить в комфортной и понятной среде с друзьями, родственниками и т.д.
Подавляющее число людей на планете смогут более-менее расписать, на что они потратят внезапно свалившийся миллион, но вряд ли смогут предложить что-то внятное про следующие 49 миллионов.
50 миллионов при ставке 1% годовых - это 500 000 в год пассивного дохода. Как нибудь почти любой найдет ему применение.
Но есть нюанс. Во-первых, 50 - это не факт, а во-вторых, лучше взять миллион и потратить его часть на обычную лотерею. Там сейчас и сотни миллионов джекпоты встречаются.
А если участие в аттракционе платное, а стоимость участия существенно превышает сумму, которую пациент готов выбросить (потратить на что-то ненужное), то и миллион становится не таким уж и желанным. Во-первых, с него придется заплатить налоги. А во-вторых, гарантия, что его таки выплатят, отнюдь не 100%, ибо даже не желая вас обмануть организатор аттракциона может просто обанкротиться по независящим от него причинам.
К решению заплатить 900 тысяч привязан риск эти деньги потерять с вероятностью 50 процентов. И тут уже снова рассуждения о том, насколько этот риск приемлем
Парадокс с красной и зелёной кнопкой можно объяснить так:
Ценность денег и оценка рисков субъективны, т.е. разнятся от человека к человеку
Каждый дополнительный рубль / доллар обычно имеет меньшую ценность, чем предыдущий - закон убывающей полезности. ( Но бывают и исключения - когда дополнительные 10 тыс позволят вам оплатить ипотеку и не лишиться квартиры, они ценнее предыдущих 10 тыс)
Истинные предпочтения человека выясняются в момент выбора (а не в момент говорения о предпочтениях - вы можете утверждать , что нажали бы кнопку икс, а фактически нажмёте игрек - в последний момент рука дрогнет - так тоже бывает)
Если человек выбирает красную кнопку, это всего лишь значит, что именно он ценит гарантированный миллион выше, чем негарантированные 50. Вот и все, и не нужно никаких логарифмов и математических трюков.
Сейчас подавляющее большинство людей настолько замордовано постоянным льющимся со всех сторон обманом, что человек, хоть немного дружащий с головой, и для которого $1.000.000 - большие деньги, не станет играть в игру 50/50.
Так как дай Боже, чтобы силы потом были доказать, что ты красную кнопку нажимал, без "нюансов" !!.
Очень интересные выкладки, а теперь обратимся к сугубым профессионалам.
Зайдите на форумы игр. Я в свое время посещал Wowhead, чтобы грамотно прокачивать персонажа в, как несложно догадаться, WoW.
Так вот там русским по белому учат: сначала собирай хардкап на гарантированный урон. Вот только когда ты шмотками обеспечишь максимум гарантированного физического урона вплоть до последней доли процента, которые упрутся в чисто математический предел – вот тогда пожалуйста, собирай дальше всякий там крит, который срабатывает с вероятностью, дает там всякие множители, поджигания, кровотечения и так далее. Но не ранее, чем обеспечишь основу. Неважно, что крит даст тебе плюс -дцать процентов силы удара и прочее - основа всегда на стопроцентном шансе гарантированного урона, потому что ковырять босса ты будешь сотнями ударов, и по статистике доли процента урона по гарантии кроют вот эти вот призрачные шансы "засадить так засадить".
Поэтому лично мой выбор - гарантированный выигрыш. И дело не в том, что я нищук, которому и сраный миллион - деньги. Дело в том, что шальной миллион для меня – капитал, который можно пустить в оборот, а шанс на полтос для меня – презренная азартная игра уровня помещиков 19-го века, просиравших в карты свои имения, пароходства, земли и так далее. Вот как бы вы отнеслись к собственному бате, урвавшему стабильный верный шанс на качественно новый уровень жизни, и к продувшему его в азартной игре? Вот поэтому любая компания, продающая за $24 млн кнопку с 50% шанса проиграть их вчистую, может шлифануть мой багровый и венозный, как бы это ни было математически правильным бизнесом.
Как раз таки на "сотнях" ударов все шансы и реализуются
Тут дело такое. Если рандом честный, то могут и не реализоваться. А если есть гарантия выпадения одного на 100, например, то нужно уже считать, ибо +1 гараетированные на сотне ударов перекроют жалкие +20 на одном ударе из сотни.
И опять же, это игра, где для собственного ращвлечения можно рискнуть чем угодно, ведь проигрыш - это просто слив виртуального персонажа, а выигрыш - это всего лишь краткий миг ублажения своего ЧСВ. И при особом настроении (проигрыш пофиг, а очень маловероятный выигрыш возносит ЧСВ до небес) можно вообще пренебречь любыми расчетами. В жизни же все по другому обычно. И слив может оказаться окончательным.
Тогда надо сравнивать не просто урон, а ожидаемый.
Сами сравниваете +1 постоянно или +0,2 в среднем.
А что будете выбирать, если средние величины равны?
+1 гарантированно или 1% +100?
В первом случае есть граница силы противника, после которой его никак не победить.
Во втором - появляется вероятность победить более сильного противника.
Представьте, что зелёная кнопка гарантирует всего 1 доллар, а красная - 50 % шансов на 50 долларов.
мне кажется, это довольно точно описывает торговлю на рынке форекс с плечем 50 и выше
И снова наш великий проповедник @SLY_G сел в лужу. Математическое ожидание вдруг превратилась в "ожидаемую стоимость". Стоимость чего? В чем смысл предложения? Не даёт ответа. Ему некогда читать свои статьи, ему темные массы просвещать надо. Чукча не читатель, чукча писатель.
И это при том, что оригинальная статья писалась исключительно ради сакраментального "подписывайтесь на мой телеграм". Всё ради науки.
Кстати насчет телеграма, зашел на оригинал, перепутал субдомен автора и название соцсети. Что это за субстек такой? Откуда расплодилось столько этих патреонов-медиумов-бусти-онлифансов и прочих платных заборов? За это все реально кто-то выкидывает условные пять долларов в месяц? Кто-то реально живет на (пять долларов х пару десятков подписчиков) в месяц?
Как достоверно померять уровни счастья при разных деньгах у каждого человека из выборки ? По-моему без аргументированного ответа сомнительна сама градация уровней счастья от градаций денег
Плюс, ожидал, что в статье затронут тему уменьшения фактического счастья при увеличении денег у некоторой выборки людей.
Вопрос, как все верно заметили в сумме, а в статье рассматриваются крайности. Или доллар или миллион. 24 бакса счастья не принесет, а миллион превышает доход многих за десятки лет.
Но что если вывести границу чувствительности для каждого человека. Пускай это будет не доллар, а месячный доход каждого, а справа 100 месячных доходов? Человек который не в полных долгах и живёт на последнее вполне заинтересуется вариантом с 50% шансом. Потеря одного гарантированного дохода не так важна, а возможность бустануться на 5-8 летний доход это заманчивый риск.
Если с доходом одного месяца не пройдет то попробовать х0,5 затем х2.
Продолжая мысль можно попытаться оценить общий уровень финансового удовлетворения человека.
большее богатство всегда лучше меньшего (это я бы назвал «условием отсутствия арбитража» — если бы это было не так, вы могли бы просто раздавать деньги).
Но это именно так и работает: любая благотворительность - по сути просто раздача денег и уменьшение своего богатства. При этом благотворительность существенно повышает уровень счастья, иначе кто бы этим вообще занимался.
И два: Беднейшие общества планеты оказались счастливее самых счастливых развитых стран
Получаем деньги за подбрасывание монет стоимостью в миллионы долларов